1. Entre las grandes transformaciones que el mundo ha experimentado en las últimas décadas, una de las más importantes fue la transición del capitalismo a su era neoliberal. Hubo tantas transformaciones que uno podría decir que ha habido un cambio de período histórico.

2. El primer cambio fue la transición de un mundo bipolar a uno unipolar, bajo la hegemonía imperial Americana. Una transformación radical, producto de la desaparición de la URSS y el campo socialista, al final de la Guerra Fría. Estados Unidos ha podido gozar de una hegemonía económica, política, tecnológica, militar e ideológica. Esta hegemonía ha sido tan enorme que la democracia fue reducida a la democracia liberal, y la economía, a la del mercado capitalista.

3. El mundo pasó de ser un mundo bipolar, con dos sistemas disputando hegemonía, en el marco de áreas de influencia más o menos determinadas, a ser un mundo unipolar. Se pasó a imponer la llamada ‘Pax Americana’. Se retornó a un mundo unipolar, como el del siglo XIX, esta vez no bajo hegemonía británica, sino bajo la norteamericana. Estados Unidos consideró que había dejado de haber límites para sus áreas de influencia. Los países del este europeo y, de alguna forma, la propia Rusia, pasaron a ser áreas de influencia directa de EUA, que expandió inmediatamente la OTAN en la dirección de las fronteras de las ex URSS.

4. Mientras tanto, la Pax Americana, no significó un periodo de paz para el mundo. Al contrario, se intensificó la política de resolución de conflictos por medio de la guerra, especialmente en Oriente Medio, donde se extendieron y profundizaron los conflictos para Afganistán, Iraq y Siria.

5. De la misma forma, el pasaje del capitalismo al modelo neoliberal, a pesar de sus promesas, no representó la reanudación de un ciclo expansivo de la economía. Por el contrario, esta ingresó en un largo ciclo recesivo, en el que se encuentra aún hoy, sin horizonte de superación.

6. El segundo cambio ha sido el paso de un largo ciclo expansivo del capitalismo a un largo ciclo recesivo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1970, el capitalismo experimentó su apogeo, en el que todos los sectores crecieron –EEUU, Alemania, Japón, URSS, América Latina– en lo que Eric Hobsbawm llamó la “edad de oro” de este sistema. Cuando este modelo quedó exhausto, el liberalismo resurgió y se las arregló para imponer un nuevo modelo de mercado liberal. Si durante el período anterior el eje de la economía fueron las grandes corporaciones multinacionales, de las cuales la industria automotriz fue el modelo, en el nuevo período, con la liberalización general, el eje se ubicó en el capital financiero. Ya no es el capital financiero que financia la producción, el consumo, la investigación, sino el que vive de la especulación y la compra y venta de papeles. Como afirmó Marx, el capital no se ha hecho para la producción, sino para la acumulación. Si se beneficia más de la especulación, se moverá allí. Ha habido una migración masiva de capital de la esfera productiva a la especulativa, convirtiendo el capital financiero y el sistema bancario en la columna vertebral del capitalismo a escala global.

7. Como parte de este movimiento, el tercer cambio fue el pasaje de un modelo regulatorio hegemónico keynesiano, o de bienestar, en el cual, al menos formalmente, el estado asumía la responsabilidad de garantizar los derechos de las personas, al modelo neoliberal, un modelo de competencia salvaje de todos contra todos.

8. Este conjunto de transformaciones ha impuesto una gran reformulación en la correlación de fuerzas a favor de las principales potencias capitalistas y de las grandes corporaciones económicas internacionales. Ha habido un debilitamiento del estado, de la política, de la planificación económica, de los partidos, de los sindicatos y de las formas colectivas de acción y de resolución de los problemas de la sociedad.

9. Hubo, en su lugar, la proyección de la empresa y el mercado como fenómeno central. El capitalismo reanudó su proceso histórico de mercantilización de todas las relaciones sociales a expensas de los derechos de las personas. El estado, en palabras de Geoge W. Bush, ya no era la solución sino el problema.

10. El neoliberalismo propone como central la oposición entre el estado y el sector privado. Es una falsa oposición. Quieren, después de destruir el estado, promover la esfera del mercado, disfrazada de esfera privada. La esfera del neoliberalismo es la esfera mercantil. Quieren mercantilizarlo todo, construir una sociedad en la cual todo tenga precio, todo pueda ser vendido, comprado, todo es una mercancía. En esta esfera, el sujeto es un consumidor, quien es definido por su poder de compra. Los centros comerciales (shoppings) devienen la utopía del neoliberalismo.

11. La esfera del estado no se opone a la del mercado. El estado puede estar regulado por diferentes intereses. La alternativa es la esfera pública, la de los derechos, en la cual el sujeto es el ciudadano, definido como sujeto de derechos. El Estado es un área en disputa entre los intereses públicos y los del mercado. Uno puede evaluar el avance del neoliberalismo en una sociedad por el avance de la mercantilización y la retirada de los derechos. Uno puede evaluar el retroceso del neoliberalismo por el avance de los derechos de todos.

12. En este nuevo período histórico, América Latina ha devenido una víctima privilegiada.

13. El continente había vivido el periodo más importante de su historia a partir de la reacción a la crisis de 1929. A partir de ese momento, valiéndose de la retracción de las enonomías centrales del capitalismo, especialmente la norteamericana y la británica, se desarrolló un proyecto de industrialización, urbanización y construcción de Estados nacionales, que transformó profundamente las sociedades latinoamericanas, especialmente, las más desarrolladas: México, Brasil y Argentina. Pero, otros países también vivieron esas transformaciones, aunque en grados menores: Colombia, Perú, Venezuela, Uruguay, Chile.

14. En ese período, al lado de la formación de Estados nacionales, se desarrollaron proyectos nacionalistas, liderazgos populares, que marcarían por décadas la historia política del continente. Fue un período que se prolongó durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea, cuando dio señales de conclusión, con el fin de los gobiernos de Vargas (1954) y de Perón (1955), como sus demostraciones más evidentes. En ese período se constituyeron y fortalecieron partidos populares y sindicatos, así como ideologías nacionalistas y socialistas.

15. Se inició un período de mucha turbación en el continente con varias tentativas de golpes militares, basados en la Doctrina de Seguridad Nacional, formulada por los EUA, que finalmente se concretizaron, a partir de 1964 en Brasil, continuándose en Uruguay y Chile, en 1973, y en Argentina, en 1976. Fueron regímenes que golpearon duramente al movimiento popular mediante una brutal represión. Se prepararon así las condiciones para los gobiernos neoliberales de los años 1980 y 1990.

16. América Latina fue directamente afectada por las transformaciones que sufrió el mundo en las últimas décadas del siglo XX. Fueron tres los efectos negativos que la afectaron: el primero, la crisis de deuda que ocurrió entre fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. Una crisis que dio término al largo período de desarrollo económico que comenzó en los años ‘30 como reacción a la crisis de 1929. Todos los países fueron afectados por ella, cuando Estados Unidos incrementó brutalmente las tasas de interés, y produjo un profundo endeudamiento de todas las economías del continente. Todas las economías del continente pasaron a estar profundamente endeudadas y dependientes del FMI y de las condiciones recesivas impuestas por sus cartas de intenciones, condiciones leoninas de los préstamos que pasaron a entregar a la mayoría de los países del continente.

17. El segundo efecto importante fueron los golpes militares en algunos de los más importantes países del continente: Brasil (1964), Uruguay (1973), Chile (1973) y Argentina (1976). Los regímenes de horror golpearon duramente la capacidad de lucha de los movimientos populares, preparando las condiciones para el tercer efecto. Fueron regímenes de dictaduras militares que impusieron programas económicos dirigidos a los intereses de los grandes capitales nacionales e internacionales, así como políticas sistemáticas de represión a los movimientos populares, y alineados incondicionalmente a EUA en el plano internacional.

18. El tercer efecto fueron los gobiernos neoliberales. América Latina fue el continente con más gobiernos neoliberales en sus formas más radicales. Un país como Chile, que antes era un modelo de políticas de derechos sociales, devino uno de los más desiguales en todo el continente, con la educación superior paga y la privatización de la seguridad social, entre otras grandes contramarchas. Argentina, que era autosuficiente en energía, privatizó la empresa petrolera estatal y pagó la carga de tener que comprar gas en el extranjero.

19. Como resultado de esos regímenes, se profundizó aún más el carácter desigual de las sociedades del continente, con sistemáticos programas de exclusion social, de concentración de la riqueza, de crecimiento de la pobreza y de la miseria en todo el continente, al mismo tiempo que los movimientos populares se veían profundamente debilitados por efecto de la represión. América Latina llegó al final del siglo XX como uno de los peores momentos de su historia.

20. Debido a que es la región del mundo más golpeada por el neoliberalismo, América Latina se ha convertido en la única región del mundo con gobiernos antineoliberales y procesos de integración regional autónomos en relación con los Estados Unidos. En Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia y Ecuador, los gobiernos han emergido con programas que abordan los problemas centrales del neoliberalismo.

21. Hay tres características comunes de estos gobiernos. La prioridad de las políticas sociales y no de ajuste fiscal. La prioridad de los procesos de integración regional, intercambio sur-sur y no de acuerdos de libre comercio con los Estados Unidos. El rescate del papel activo del Estado, en lugar de la centralidad del mercado.

22. En uno de los continentes desiguales del mundo, los gobiernos populares deben privilegiar las políticas sociales por necesidad. El ajuste de las cuentas públicas se realizó para proporcionar recursos para las políticas sociales. La política social que produce la distribución del ingreso sigue siendo el aumento de los salarios por encima de la inflación y la creación de empleos con contrato laboral. Pero como muchas personas están fuera del mercado laboral formal, estos gobiernos han desarrollado políticas sociales innovadoras para la distribución del ingreso que, a diferencia de las tendencias mundiales, han reducido significativamente las desigualdades sociales, la pobreza y la miseria, y para promover la inclusión social con la ampliación del mercado interno para el consumo popular.

23. Al mismo tiempo, estos gobiernos han recuperado el rol activo del Estado tanto como inductor del crecimiento económico, como de garantía de los derechos sociales de la mayoría de la población. También han cambiado la posición de estos países en el mundo al priorizar los intercambios regionales y los procesos de integración regional, a través del fortalecimiento de Mercosur y la fundación de Unasur, Celac, entre otras organizaciones, en lugar de los acuerdos de Libre Comercio con los Estados Unidos.

24. En conjunto, estos países han vivido durante, al menos una década, los períodos políticos más virtuosos de su historia, proyectando al mundo líderes populares como Hugo Chávez, Lula, Néstor y Cristina Kirchner, Pepe Mujica, Evo Morales y Rafael Correa, promoviendo políticas de soberanía nacional en cada uno de sus países.

25. Algunos de estos gobiernos son, o fueron, anti-neoliberales: Brasil, Argentina, Uruguay. Otros: Venezuela, Bolivia y Ecuador, se han propuesto no solo los objetivos del anti-neoliberalismo, sino también los del anticapitalismo y el socialismo.

26. El anti-neoliberalismo de estos gobiernos tiene o tuvo en la esfera pública su elemento estratégico. Se opone al objetivo estratégico del capitalismo: la mercantilización. Construir y fortalecer la esfera pública (educación pública, salud pública, bancos públicos, entre muchas otras instancias) es fortalecer no solo el anti-neoliberalismo sino también el anticapitalismo. El socialismo es, en esencia, la generalización de la esfera pública, la generalización de los derechos para todos, la transformación de todos en ciudadanos, libres e iguales.

27. La existencia de estos gobiernos pone la lucha por el socialismo en América Latina en un nuevo nivel. Ellos ponen en evidencia algunas lecciones:

a) Que la izquierda del siglo XXI en América Latina es, ante todo, una izquierda anti-neoliberal. Que la era neoliberal del capitalismo es la etapa histórica a partir de la cual se sitúan las condiciones históricas –económicas, políticas, sociales, ideológicas– desde las cuales se reubica la lucha anticapitalista y socialista en el siglo XXI.

b) Que la lucha por el socialismo tiene en la esfera pública su espacio central de acumulación de fuerzas estratégicas para la construcción de la nueva sociedad.c) Que el nuevo Estado tiene que ser refundado a partir de la centralidad de la esfera pública.

d) Que el proceso de integración latinoamericana y de intercambio Sur-Sur es el marco internacional estratégico en que debe darse la construcción del socialismo en América Latina.

Emir Sader es filósofo, reside en São Paulo.

Se graduó en Filosofía en la Universidad de São Paulo, donde fue profesor de sociología hasta su retiro. Es Magister en Filosofía política y Doctor en Ciencias Políticas. Actualmente es profesor de Políticas Públicas en la Escuela de Graduados de la Universidad Pública de Río de Janeiro, donde dirige el Laboratorio de Políticas Públicas. Fue presidente de la Asociación Latinoamericana de Sociología (Alas) y Secretario Ejecutivo de Clacso (Consejo Latinamericano de Ciencias Sociales). Publicó entre otros textos, The new mole – The paths of the Latin American left. Coordinó la Enciclopedia Latinoamericana – Enciclopedia de América y el Caribe.

Traducción: Marcela Negro

Bibliografía:

– Latinoamericana – Enciclopedia Contemporanea da America Latina e do Caribe – Coordenador: Emir Sader – Edicao brasileira da Boitemp Editorial – Sao Paulo, 2006. Edicao espanhola da Akal – Madri , 2010.

– America Latina: La construccion del orden – Tomo I – De la Colonia a la disolucion de la dominacion oligarquica – Waldo Ansaldi y Veronica Giordano – Ed. Ariel – Buenos Aires – 2012.

– America Latina: La construccion del orden – De las sociedades en procesos de masas a las sociedades en procesos de reestructuracion – Waldo Ansaldi y Veronica Giordano – Ed. Ariel – Buenos Aires – 2012.

– The New Mole – Paths of the Latin American Left – Emir Sader – Verso Editorial – London – 2011.

– Dialectica de la dependencia – Ruy Mauro Marini – Ed. Era – Ciudad de Mexico – 1973.

El desarllo del capitalism en America Latina – Agustin Cueva – Ed. Siglo XX – Ciudad de Mexico – 1977.

El capitalism dependiente lanamecan – Vana Bambra – Ed. Sgl XX – 1974.

Teoria do Subdesenvolvimento da Cepal – Octavio Rodriguez – Ed. Forense-Universitaria – São Paulo – 1987.

Historia da Nação Latino-americana – Jorge Abelardo Ramos – Ed. Insular – São Paulo – 2011.

Redentores – Ideas  y poder en America Latina – Enrique Krauze – Ed. Debate – Madri 2011.

Las vias abiertas de America Latina – Emir Sader (organizador) – Ed. Vice Presidencia del Estado – La Paz – 2017.

O Brasil que queremos – Emir Sader (organizador) – Ed. Laboratorio de Politicas Publicas – Rio de Janeiro – 2016.

Lula e Dilma – 10 anos de governos pos-neoliberais no Brasil – Emir Sader (organizador) Ed. Boitempo – Sao Paulo – 2013.

A era do capital improdutivo – Ladislau Dowbor – Ed. Outras palavras – São Paulo – 2017.

Brasil 2016 – Recessao e golpe –Ed. Fndaca Perseu Abramo – São Paulo – 2017.